2017年1月，王某申請仲裁，稱自己2015年11月8日至2016年12月9日期間與某建筑集團(tuán)存在勞動關(guān)系，約定月工資為10000元，雙方未訂立書面勞動合同。他要求公司支付未訂立書面勞動合同的第二倍工資110000元。

 

　　公司辯稱，2016年3月9日，公司雇用王某從事門衛(wèi)崗位工作，該崗位屬于非全日制用工。雙方口頭約定時薪41.67元（高于當(dāng)?shù)匦�時最低工資標(biāo)準(zhǔn)），工作時間為每天4小時，每周工作5天。2016年9月4日，王某離職。因此，雙方僅于2016年3月9日至2016年9月4日存在勞動關(guān)系，且王某為非全日用工勞動者，其要求公司支付未訂立書面勞動合同的第二倍工資的仲裁請求沒有依據(jù)。

 

　　公司提供的考勤表顯示，公司對王某的考勤期間為2016年3月9日至當(dāng)年9月4日。在此期間，公司以周為周期考核，王某每周提供勞動時間累計未超過24小時，每周中平均每天工作時間不超過4小時。公司提供的工資發(fā)放表也顯示，公司按約定時薪發(fā)放工資，發(fā)放周期為15天。考勤表及工資發(fā)放表均有王某本人簽字確認(rèn)。王某工資卡交易明細(xì)顯示，他已足額收到上述工資。對2016年3月9日之前及2016年9月4日之后與公司存在勞動關(guān)系的證據(jù)，王某沒有提供。

 

　　處理結(jié)果：

 

　　仲裁委駁回王某的仲裁請求。

 

　　案件評析：

 

　　首先，本案涉及勞動關(guān)系認(rèn)定問題。

 

　　依據(jù)雙方提供的證據(jù)，應(yīng)確認(rèn)自2016年3月9日至2016年9月4日王某與公司存在勞動關(guān)系。《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第13條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。王某無法提供證據(jù)證實(shí)2016年3月9日之前以及2016年9月4日之后與該公司存在勞動關(guān)系，因此無法認(rèn)定雙方在這兩個時段存在勞動關(guān)系。

 

　　其次，對于王某主張未訂立書面勞動合同的第二倍工資的仲裁請求，涉及雙方是否為非全日制用工的問題。

 

　　《勞動合同法》第68條規(guī)定，非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過4小時，每周工作時間累計不超過24小時的用工形式。該法第72條規(guī)定，非全日制用工工資結(jié)算周期最長不超過15日；第69條規(guī)定，非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議。

 

　　公司提供的考勤表和工資發(fā)放表顯示，王某每天平均工作時間未超過4小時，每周累計工作時間未超過24小時，且工資結(jié)算支付周期為15日。據(jù)此，結(jié)合王某從事的工作內(nèi)容，仲裁委認(rèn)定雙方為非全日制用工形式，可以以口頭協(xié)議的形式用工。故王某主張未訂立書面勞動合同的第二倍工資缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，仲裁委不予支持。（天津市勞動人事爭議仲裁院 張妍）