案例
2015年7月，莉莉到某公司從事會計工作，雙方簽訂為期3年的勞動合同，還簽訂了一份《會計人員勞動合同補充協(xié)議》。協(xié)議第八條約定：莉莉若提前主動離職，視為違反協(xié)議約定，須支付違約金10000元。
莉莉工作至2017年6月16日，因故向公司提出辭職，公司為莉莉辦理了退工手續(xù)，但認為莉莉違反了《補充協(xié)議》約定，要求莉莉支付違約金10000元，莉莉拒絕支付。公司申請勞動爭議仲裁，要求莉莉支付違約金。
結果
仲裁庭庭審后認為，公司要求莉莉支付的所謂違約金，不在法律規(guī)定的范圍，故對公司的仲裁請求不予支持。
解析
隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和勞動用工形式的多樣化，勞動力流動在我國已成為一種常態(tài)。之前，由于相關法律法規(guī)對勞動合同約定的違約金沒有明確規(guī)定，一些用人單位在與員工簽訂勞動合同時，對關鍵崗位員工的主動離職，往往設置了諸多違約金條款。
《勞動合同法》實施后，情況則不同了。
《勞動合同法》第二十五條規(guī)定：“除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金。”
即用人單位可以與勞動者約定由勞動者承擔違約金相關條款，但只限于依法約定服務期和競業(yè)限制，其中約定服務期又只限于用人單位提供專項培訓費用、進行專業(yè)技術培訓。除此之外，用人單位不能約定勞動者承擔違約責任。
本案中，補充協(xié)議的違約金條款既不屬于違反培訓服務期協(xié)議，也不屬于違反競業(yè)限制協(xié)議，故約定無效。仲裁委裁決，對公司要求不予支持。
魯公網(wǎng)安備 37060202000179號