2012年2月3日，李某以區(qū)人社局為被告提起行政訴訟，要求人民法院撤銷區(qū)人社局做出的《不予認定工傷決定書》。審理中，某報社作為第三人參加訴訟。在庭審中，李某向法庭提交了受害人同事張某的錄音資料，用以證明楊某是在工作時間患病感冒的。對于這個過程，各方當事人均表示認可，但是，對楊某夜里突發(fā)疾病是否跟下午的感冒有關，各方意見不一。一審法院認為人社局做出的結論事實清楚，證據(jù)確實，故駁回原告的訴求。

上訴人之夫楊某2011年2月17日下午在工作期間出現(xiàn)身體不適，頭暈，疑似“感冒”癥狀，在進行服用藥物的臨時處理后，提前結束了正常工作，在同事的陪同下回家休養(yǎng)。因受害人感覺自己身體病情嚴重，誤以為是感冒，為了避免傳染給家人獨自休息。次日凌晨家屬發(fā)現(xiàn)時受害人已經(jīng)嚴重處于嚴重昏迷狀態(tài)，于4點20分送到西安航天醫(yī)院搶救，被診斷為“腦干出血”。終因病情嚴重于18日上午11時去世。對以上受害人死亡經(jīng)過，三方當事人均無異議，予以認可。

由此可以明顯看出受害人楊某是下午在單位患病，因身體不適提前下班回家，晚上病情加重經(jīng)搶救無效死亡的。但一審人民法院混淆事實，認定受害人是晚上回家后才發(fā)現(xiàn)自己“感冒”了，導致對本案最終的定性出現(xiàn)錯誤。

另外，在醫(yī)學上，腦干出血的臨床表現(xiàn)為出汗，發(fā)燒，頭暈，口咽部及氣管的分泌物不能充分排出等，在一個普通人的意識中這跟“感冒”的癥狀幾乎一致，所以，本案受害人在17日下午即出現(xiàn)了腦干出血的前期征兆，受害人誤以為是感冒服用藥物予以治療，夜間病情加重導致昏迷。受害人的誤認并不能否定其下午就出現(xiàn)腦出血癥狀的基本事實，被上訴人及第三人也沒有證據(jù)證明受害人夜間的昏迷不是下午的頭暈加重所引起的。而人民法院認定被上訴人具體行政行為合法屬于事實認定不清。

根據(jù)《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十八條“日常生活經(jīng)驗法則推定的事實”、“可以直接認定”的規(guī)定，受害人楊文江18日夜里昏迷的病情屬于17日下午出現(xiàn)病情的延續(xù)和加重，這從時間間隔和病情發(fā)展的日常規(guī)律就可以看出，所以，受害人一方是不需要舉證去證明的，行政機關應該直接認定。

《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項中既沒有指出突發(fā)疾病的類型，也沒有具體規(guī)定就診方式。難道只有徑直就近就醫(yī)后死亡才可以視同工傷?返回住所進行、或長或短的停留和休息之后再到醫(yī)院就行就醫(yī)治療時死亡，就不可以視同工傷嗎？很明顯立法本意不是這樣的。所以，在被上訴人沒有相反證據(jù)支持的情況下，做出不予認定工傷決定書明顯屬于證據(jù)不足，人民法院應該撤銷其決定，責令被上訴人重新作出認定。

《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。本案主要爭議于對該條的理解。從該條規(guī)定來看，其對“突發(fā)疾病”的疾病類型、疾病是否與工作原因有關、是否是固有疾病等均未作限制性規(guī)定，故不能排除職工原有或已有疾病在工作崗位、工作時間突發(fā)適用該條規(guī)定的情形。同時，每個人對于疾病突發(fā)的身體反映與忍受力并不相同，楊某在同事陪同回家后服藥休息而沒有直接去醫(yī)院住院接受治療的行為，不能否定其疾病在工作時間和工作崗位突發(fā)的事實。且從本案查明的事實來看，受害人被送到醫(yī)院搶救的病情確系下午身體不適的加重病情，且也因該病醫(yī)治無效在48小時之內死亡。被上訴人作出的不認定工傷的決定適用法律法規(guī)有誤，應予撤銷。

對此，筆者對此案例所涉及的其它問題，再進行深入解析。

《工傷保險條例》第十五條規(guī)定“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的；”該條例并沒有對疾病的種類和程度作出特別的規(guī)定。根據(jù)勞動和社會保障部關于實施《工傷保險條例》若干問題的意見（勞社部函[2004]256號）第三條的規(guī)定，上述“突發(fā)疾病”包括各類疾病。“48小時”的起算時間，以醫(yī)療機構的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。據(jù)此可以認為“身體不適”也屬于突發(fā)疾病。

從“視為工傷”的立法精神來看，一般的工傷認定須遵從“三工原則”，也即“工作時間，工作崗位，因工作原因傷亡”，但是在遵從一般原則的情況下，為了照顧勞動者的權益，特別設立了“視為工傷”的制度。《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定就是這樣的“視為工傷”制度，它在要求滿足“工作時間”、“工作崗位”的條件下，并沒有要求“因工作原因”傷亡，而只要“突發(fā)疾病”死亡就可以了，但是，卻對“突發(fā)疾病”死亡作出了嚴格的限制，這就是法律設立“視為工傷”制度的既特殊保護又嚴格限制的立法精神。

實踐中，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項主要是對在工作時間、工作崗位猝死的勞動者的“特別”照顧。“突發(fā)疾病”死亡雖不是因工作原因發(fā)病而導致死亡，但是，因其病情的突發(fā)性和后果的嚴重性，為了安撫死者家屬，因此立法特別將在工作時間和工作崗位上的突發(fā)疾病死亡視為工傷。

例如，在上班期間因感覺身體不適請假回家，后暈倒在回家途中，經(jīng)搶救無效死亡，勞動者感到身體不適的時間系上班期間，屬于在“工作時間”和“工作崗位”上，符合上述“在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡”的情形，應當視同工傷，法院的工傷認定符合社會常理和法律原旨。

按照《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十八條第一款第（五）項的規(guī)定，根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則推定的事實法庭可以直接認定，突發(fā)疾病前身體不適符合常理，從身體不適到發(fā)病死亡符合疾病發(fā)展規(guī)律，故對工作期間身體不適與突發(fā)疾病死亡之間的因果關系無需舉證證明。當然，如果人社局提供反證，足以證明突發(fā)疾病死亡與其先前的“身體不適”無關，則可以推翻上述日常經(jīng)驗法則。

根據(jù)《工傷保險條例》第15條規(guī)定，在工傷時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內搶救無效死亡的，應當認定為工傷。

例如，勞動者沒有去醫(yī)院搶救治療，但是，工作時身體突然不適，可以確定為工作時間、工作崗位發(fā)病，且從死亡的時間來看，沒有超過48小時，應當依法認定為“視同工傷”。