2008年5月，徐某進(jìn)甲公司工作，雙方簽訂為期2年的勞動(dòng)合同。

 

　　2010年5月合同期滿后，徐某與乙公司簽訂了一份勞動(dòng)合同。

 

　　之后，徐某又先后與丙、丁公司簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)均沒(méi)有發(fā)生變化。

 

　　甲、乙、丙、丁公司系同一法定代表人。徐某的社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系隨著勞動(dòng)合同簽訂對(duì)象的變化而變化。

 

　　2015年6月，丁公司以雙方勞動(dòng)合同到期為由終止勞動(dòng)關(guān)系，并按雙方勞動(dòng)合同期限3年，支付徐某3個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15000元。

 

　　徐某認(rèn)為其工齡計(jì)算有誤，為此向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，要求最后一家用人單位丁公司支付7.5個(gè)月工資的終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償差額22500元。

 

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

 

　　徐某認(rèn)為其2008年即進(jìn)入公司工作，之后雖然與多家公司簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，但工作內(nèi)容與工作地點(diǎn)均未發(fā)生變化，且甲、乙、丙、丁四公司法定代表人均為同一人。因此，其工齡應(yīng)該連續(xù)計(jì)算，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)從2008年起算。

 

　　丁公司則認(rèn)為徐某與其簽訂的是3年期的勞動(dòng)合同，所以支付3個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償符合法律規(guī)定。

 

　　結(jié)果

 

　　仲裁委員會(huì)支持了徐某的仲裁申請(qǐng)。

 

　　解析

 

　　實(shí)踐中，某些用人單位為了規(guī)避累計(jì)“工齡”帶來(lái)的義務(wù)，而讓勞動(dòng)者在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間輪流簽訂勞動(dòng)合同，試圖以各用人單位為獨(dú)立法人的說(shuō)辭來(lái)推脫其責(zé)任，以達(dá)到少付甚至不付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金等目的。但這一做法終究無(wú)法規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。

 

　　《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第10條規(guī)定：

 

　　勞動(dòng)者非因本人原因從原來(lái)用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。原用人單位已經(jīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模�新用人單位在依法解除、終止勞動(dòng)合同計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迺r(shí)，不再計(jì)算勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限。

 

　　最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》中對(duì)“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”的情形作出了詳細(xì)的說(shuō)明。其中，勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同等，均視為非因本人原因從原用人單位安排到新用人單位工作。

 

　　與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的用人單位不斷變化，但工作內(nèi)容和地點(diǎn)均沒(méi)有發(fā)生變化，工齡應(yīng)連續(xù)計(jì)算。

 

　　本案中，甲、乙、丙、丁四公司先后與徐某簽訂勞動(dòng)合同，但徐某的工作場(chǎng)所和工作內(nèi)容沒(méi)有發(fā)生過(guò)變化，四公司法定代表人又系同一人，很明顯符合上述情形，因此，用人單位應(yīng)按連續(xù)工齡計(jì)算徐某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。